Eine freie digitale Gesellschaft, von Richard Stallman

Das ist das übersetzte Transkript von Richard Stallmans Vortrag auf Sciences Po in Paris am 19. Oktober 2011. Die Einführung ist französisch, aber der Vortrag selbst wurde in Englisch gehalten.

Vorwort von Bruno Latour, wissenschaftlicher Direktor von Sciences Po

Merci. Félicitations aux étudiants [de l'association Libertés Numériques -- NdR] d’avoir organisé cette réunion. Ils ont eu raison, non seulement à cause de la célébrité de Richard, mais aussi parce que les sujets nous intéressent beaucoup. Ils nous intéressent particulièrement ici à Sciences Po, puisque nous essayons d’abord d’étudier les controverses ; certains d’entre vous ici étudient les controverses, et Richard est lui-même un personnage controversé.
Je n’ai rien trouvé sur le Web qui permette de donner un accord, ni sur ce qu’il fait, ni sur ce qu’il dit, ni sur les mots qu’il utilise, donc il est un cas d’école, pour nous qui étudions les cartographies de controverse dans cette maison. On a en quelque sorte la présentation d’un personnage controversé sur des sujets qui nous importent.

Le deuxième point évidemment, c’est que le sujet lui-même, et la question des degrés de liberté et de contrôle qui sont au cœur de toutes ces innovations autour du numérique, nous intéressent directement, pour des raisons de sciences politiques, pour des raisons de sociologie, pour des raisons également de droit, toutes questions qui nous intéressent dans cette maison.

C’est d’ailleurs assez intéressant que Richard vienne chez nous quelques jours après la mort de Steve Jobs, mort qu’il a célébrée à sa façon si j’ose dire, en expliquant que la disparition de Steve Jobs n’était pas un énorme malheur pour l’ensemble des questions de liberté numérique, à cause du fait que — même si on pouvait estimer Steve Jobs — le contrôle qu’il exerçait sur les logiciels et la domination qui nous rend en quelque sorte libres, mais sous la forme, comme il le dit dans plusieurs de ses propos, d’une espèce de prison dorée — prison dorée que j’adore puisque je suis moi-même un adepte du Macintosh — mais ce n’est pas évidemment le genre de personnage, le genre de liberté auxquels pense Richard.

La troisième raison, c’est évidemment que, pour des tas de questions qui nous intéressent directement dans cette maison autour des humanités scientifiques, la liaison entre les innovations techniques et les dipositifs politiques nous intéresse directement.

Donc nous avons au moins, en tout cas moi à la direction scientifique, trois raisons de nous réjouir de l’initiative du groupe d’élèves qui a organisé cette réunion, et je suis heureux de laisser la parole à Richard Stallman et je vous prie de l’applaudir avant qu’il ne parle.

Richard Stallmans Vorwort

Projekte mit dem Ziel der digitalen Vernetzung gehen von einer großen Vorannahme aus. Sie setzen voraus, dass die Teilnahme an einer digitalen Gesellschaft gut wäre, aber das ist nicht unbedingt der Fall. In einer digitalen Gesellschaft zu sein kann – je nachdem ob diese digitale Gesellschaft gerecht oder ungerecht ist – gut oder schlecht sein. Es gibt viele Wege auf denen unsere Freiheit von digitalen Technologien angegriffen wird. Digitale Technologie kann die Situation verschlechtern – und wird das auch tun, wenn wir nicht dafür kämpfen das zu verhindern.

Deswegen sollten wir – falls wir eine ungerechte digitale Gesellschaft haben – diese Projekte zur digitalen Vernetzung abbrechen und Projekte zur digitalen Loslösung starten. Wir müssen Menschen entweder von der digitalen Gesellschaft befreien, wenn sie ihre Freiheiten nicht respektiert – oder wir müssen dafür sorgen, dass diese digitale Gesellschaft ihre Freiheit respektiert.

Überwachung

Was sind die Bedrohungen? Zuerst Überwachung. Computer sind Stalins Traum: Sie sind ideale Werkzeuge zur Überwachung weil sie alles aufzeichen können, was wir mit ihnen tun. Sie können diese Informationen in einer perfekt indizierten, durchsuchbaren Form in einer zentralen Datenbank speichern. – Ideal für jeden Tyrannen, der seine Opposition vernichten will.

Überwachung wird manchmal mit unseren eigenen Computern durchgeführt. Wenn sie zum Beispiel Microsoft Windows auf Ihrem Computer haben, überwacht sie dieses System. Es gibt Funktionen in Windows, die Daten an manche Server senden. Daten über die Benutzung des Computers. Eine Überwachungsfunktion wurde vor einigen Monaten im iPhone entdeckt und die Leute haben begonnen es das spy-phone zu nennen. Der Flash-Player hat ebenso eine Überwachungsfunktion wie auch der Amazon Swindle. Sie nennen ihn Kindle, aber ich nenne ihn Swindle weil er seine Benutzer aus ihrer Freiheit schwindelt. Das Gerät macht es erforderlich sich jedesmal zu identifizieren, wenn ein Buch gekauft wird. Das bedeutet, dass Amazon eine gigantische Liste eine gigantische Liste mit allen Büchern hat, die die Benutzer gelesen haben. So eine Liste darf nirgendwo existieren.

Die meisten Mobiltelefone senden über Fernsteuerung ihren GPS-Standpunkt. Die Telefon-Provider sammeln gigantische Listen von allen Plätzen an, auf denen ihre Benutzer jemals waren. Ein Deutscher Bundesvorstand der Grünen Partei bat einen Telefon-Provider ihm alle Daten über seine Aufenthaltsorte zukommen zu lassen, die sie haben. Er musste sie verklagen und eine Gerichtsverhandlung durchfechten um diese Daten zu bekommen. Als der die Daten bekam, erhielt er vierundvierzig tausend Ortungspunkte für einen Zeitraum von sechs Monaten! Das sind mehr als zweihundert pro Tag! Das bedeutet, dass jemand, der diese Daten analysiert, ein sehr gutes Bild seiner Aktivitäten formen könnte.

Wir können unsere eigenen Computer dazu bringen damit aufzuhören uns zu überwachen wenn wir die Kontrolle über die darauf laufende Software übernehmen. Aber die Software, die diese Leute verwenden, können sie nicht kontrollieren. Es ist unfreie Software. Deswegen hat sie solch hinterhältige Funktionen wie Überwachung. Wie auch immer: die Überwachung wird nicht in allen Fällen über unsere eigenen Computer realisiert. Sie wird auch indirekt gemacht. In Europa sind zum Beispiel Internet Service Provider verpflichtet für lange Zeiträume alle Verbindungsdaten ihrer Kunden aufzuheben, damit sie später vom Staat bei Ermittlungen oder für alle erdenklichen anderen Gründe abgerufen werden können.

Selbst wenn sie Ihr Mobiltelefon davon abhalten können GPS-Ortungsdaten zu übermitteln, kann das System ihre Position zumindest näherungsweise ermitteln indem die Differenzen zwischen den Zeitpunkten analysiert werden, an denen das Signal verschiedene Sendemasten erreicht. Damit kann das System sogar dann überwachen, wenn das Mobiltelefon selbst keine speziellen Funktionen dafür hat.

Das trifft auch auf die Fahrräder zu, die Leute in Paris mieten können. Selbstverständlich weiß das System wo sie ihr Fahrrad abholen und wohin sie es zurückbringen. Ich habe auch Berichte darüber gehört, dass die Fahrräder auch verfolgt werden während sie sich bewegen. Sie sind also nichts, dem wir wirklich vertrauen könnten.

Aber es gibt auch Systeme, die nichts mit uns zu tun haben und die nur zu unserer Überwachung existieren. In Großbritannien wird zum Beispiel der gesamte Automobilverkehr überwacht. Die Bewegungen eines jeden Autos werden in Echtzeit aufgezeichnet und können jederzeit vom Staat verfolgt werden. Das wird über Kameras am Straßenrand realisiert.

Nun, das Einzige wie wir Überwachung aus der Ferne oder über unabhängige Systeme verhindern können, ist politischer Aktionismus gegen die Erweiterung der Befugnisse der Regierung alle zu verfolgen und zu überwachen. Das bedeutet selbstverständlich, dass wir jede Ausrede ablehnen müssen, die sie uns dafür präsentieren. Es gibt keine hinreichenden Begründungen für Systeme, die jeden überwachen.

Wenn wir in einer freien Gesellschaft in die Öffentlichkeit gehen, wird uns keine Anonymität garantiert. Es ist anderen möglich uns zu erkennen und sich an uns zu erinnern. Später könnte diese Person aussagen, dass sie sie an einem bestimmten Ort gesehen hat. Diese Information ist allerdings ungenau. Es ist kaum möglich alle zu verfolgen und zu erforschen, was sie getan haben. Solche Informationen zu sammeln ist sehr viel Arbeit und deswegen wird es nur in besonderen Fällen getan, wenn es nötig erscheint.

Aber computergestützte Überwachung macht es möglich Informationen zu indizieren und zu zentralisieren. Damit kann ein Unrechtssystem alles über jeden herausfinden. Wenn ein Diktator die Macht ergreift, was überall passieren kann, realisieren das die Menschen und sie verstehen, dass sie nicht auf für den Staat nachvollziehbaren Wegen mit anderen Dissidenten kommunizieren sollten. Falls der Diktator allerdings bereits über Jahre lang gespeicherte Aufzeichnungen darüber verfügt wer mit wem kommuniziert, ist es zu spät Sicherheitsvorkehrungen zu treffen. Er hat bereits alles Nötige um zu erkennen: Ok, das ist ein Dissident und diese Person hat mit ihm gesprochen. Möglicher Weise ist sie auch ein Dissident. Vielleicht sollten wir sie fassen und foltern.

Also müssen wir für ein Ende der digitalen Überwachung kampagnisieren. Sie dürfen nicht warten bis ein Diktator da ist, und bis es wirklich relevant wird. Und abgesehen davon ist keine deklarierte Diktatur nötig um Menschenrechte zu verletzen.

Ich würde die Britische Regierung nicht wirklich eine Diktatur nennen. Sie ist nicht sehr demokratisch. Und ein Weg auf dem sie die Demokratie unterdrückt, ist Überwachung. Vor einigen Jahren dachten einige Leute auf dem Weg zu einer Protestveranstaltung zu sein. Sie wollten protestieren. Sie wurden verhaftet, bevor sie dort angekommen waren, weil ihr Auto durch die universelle Verkehrsüberwachung lokalisiert worden war.

Zensur

Das zweite Thema ist Zensur. Zensur ist nichts Neues. Sie hat schon lange vor Computern existiert. Aber vor 15 Jahren dachten wir, dass das Internet uns vor Zensur beschützen und sie besiegen würde. Dann ließen China und andere offensichtliche Tyrannien nichts unversucht um das Internet zu zensieren. Darauf hin sagten wir: Nun, das ist nicht überraschend. Was würden Regierungen wie diese sonst tun?

Aber heute sehen wir Zensur auch in Ländern, die normaler Weise nicht als diktatorisch wahrgenommen werden. Wie zum Beispiel Großbritannien, Frankreich, Spanien, Italien, Dänemark…

Sie alle haben Systeme um den zugriff auf manche Webseiten zu blockieren. Dänemark hat ein System etabliert, das den Zugriff auf eine lange, ursprünglich geheimgehaltene Liste von Webseiten blockiert. Die Bürger sollten nicht wissen, dass die Regierung sie zensierte, aber die Liste kam zum Vorschein und wurde auf WikiLeaks veröffentlicht. An diesem Punkt setzte Dänemark auch WikiLeaks auf ihre Zensurliste.

Damit kann die komplette restliche Welt herausfinden, wie die Dänen zensiert werden, aber die Dänen selbst dürfen es nicht wissen.

Vor einigen Monaten kündigte die Türkei, die behauptet einige Menschenrechte zu respektieren, an, dass alle Nutzer zwischen Zensur und noch mehr Zensur wählen können. Vier verschiedene Levels der Zensur standen zur Auswahl. Aber Freiheit ist keine der Optionen.

Australien wollte einen Zensurfilter für das Internet erlassen, der aber blockiert wurde. Trotzdem hat Australien eine andere Art Zensur: Es zensuriert Links. Wenn eine Webseite in Australien einen Link auf eine zensierte Seite außerhalb von Australien verweist, kann die australische Seite bestraft werden.

Electronic Frontier Australia ist eine Organisation zum Schutz der Menschenrechte in digitalen Medien in Australien. Sie veröffentlichte einen Link auf eine ausländische politische Webseite. Sie wurde aufgefordert entweder den Link zu löschen oder eine Strafe von 11.000 Dollar täglich zu bezahlen. Das ist ein sehr scharfes System der Zensur.

Eine erst dieses Jahr in Spanien eingeführte Zensur, erlaubt Beamten willkürlich spanische Internetseiten zu sperren oder einen Filter zum Blocken ausländischer Webseiten einzurichten. Und es ist ihnen erlaubt das ohne irgendeine Form von Gerichtsprozess zu tun. Das war eine der Motivationen für die Proteste der Indignados auf den Straßen.

Nach der Ankündigung der Regierung gab es auch in der Türkei Proteste in den Straßen, aber die Regierung weigerte sich die Verordnung zu ändern.

Wir müssen erkennen, dass ein Land, dass das Internet zensiert, kein freies Land ist. Und es hat auch keine legitime Regierung.

Beschränkende Datenformate

Die nächste Bedrohung unserer Freiheit kommt von Dateiformaten, die die Nutzer beschränken.

Manchmal liegt das daran, dass die Formate geheim sind. Es gibt viele Anwendungsprogramme, die die Daten der Nutzer in einem geheimen Format speichern. Damit sollen die Nutzer daran gehindert werden diese Daten mit anderen Programmen verwenden zu können. Das Ziel ist es Zusammenarbeitsfähigkeit zu verhindern.

Nun, offensichtlich ist es so, dass wenn ein Programm ein geheimes Format verwendet, dann deswegen, weil dieses Programm keine Freie Software ist. Also ist das eine weitere Art heimtückischer Funktion. Einige unfreie Programme haben versteckte Möglichkeiten sie zu überwachen. Geheime Formate einzusetzen um die Nutzer zu beschränken, ist etwas anderes, das einige unfreie Programme tun.

Aber wenn sie ein freies Programm haben, dass ein bestimmtes Format benützt, ist allein durch diese Tatsache selbst (ipso facto) dieses Format nicht geheim. Diese Art bösartiger Funktion kann nur in einem unfreien Programm existieren. Überwachungsfunktionen könnten zwar theoretisch in einem freien Programm vorkommen, aber sie werden nirgendwo welche geschehen sehen. Einfach weil die Nutzer das ändern würden. Die Nutzer würden solch eine Funktion nicht leiden können und sie deswegen beseitigen.

Wie auch immer, es werden auch geheime Formate zum Publizieren von Arbeiten verwendet. Es gibt benutzte geheime Datenformate für Audiodateien, wie zum Beispiel Musik, für Video, für Bücher… und diese geheimen Formate sind bekannt als digitales Beschränkungsmanagement (DRM: Digital Restrictions Management), oder digitale Handschellen (digital handcuffs).

Also werden diese Werke in geheimen Formaten veröffentlicht damit nur proprietäre Programme sie wiedergeben können – damit diese proprietären Programme sie absichtlich behindern können um sie daran zu hindern etwas zu tun, was völlig natürlich zu tun wäre.

Und so etwas wird sogar von öffentlichen Einrichtungen verwendet um mit den Bürgern zu kommunizieren. Zum Beispiel macht das italienische staatliche Fernsehen seine Programme mit einem vermeintlich standardisierten Format namens VC-1 im Internet verfügbar. Allerdings ist das ein geheimer Standard.

Ich kann mir nicht vorstellen wie eine öffentlich getragene Institution die Verwendung eines geheimen Formates rechtfertigen könnte um mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Das sollte illegal sein. Eigentlich denke ich, dass jede Verwendung eines digitalen Beschränkungsmanagements illegal sein sollte. Keiner Firma sollte es erlaubt sein so etwas zu tun.

Es gibt auch Formate, die nicht geheim sind, aber es nahezu genauso sein könnten. Zum Beispiel Flash. Flash ist nicht tatsächlich geheim, aber Adobe erstellt schneller neue unterschiedliche Versionen als irgendjemand bei der Entwicklung Freier Software zum Abspielen dieser Dateien es schaffen könnte mitzuhalten. Das hat praktisch fast den selben Effekt als wie geheim zu sein.

Zusätzlich gibt es patentierte Formate wie MP3 für Audio-Inhalte. Es ist schlecht Audiodateien im MP3-Format zu verbreiten. Es gibt Freie Software um dieses MP3-Format abzuspielen und zu erstellen, aber weil es in vielen Ländern patentiert ist, wagen viele Distributionen es nicht diese Programme zu inkludieren. Wenn sie also ein GNU+Linux-System verbreiten, dann beinhält dieses System keinen MP3-Player.

Der Effekt ist, dass alle, die Musik als MP3s veröffentlichen, den Druck auf Leute erhöhen nicht GNU/Linux zu verwenden. Natürlich können Experten Freie Software finden und installieren, aber es gibt viele, die keine Experten sind und diese werden denken, dass es die Schuld von GNU/Linux ist, dass sie MP3-Dateien auf ihrem neu installierten GNU/Linux-System nicht abspielen können. Sie realisieren nicht, dass das an MP3 liegt. Aber das sind die Fakten.

Daher verbreiten Sie keine MP3-Dateien, wenn Sie Freiheit unterstützen wollen! Das ist der Grund warum ich Sie bitte, falls Sie diesen Vortrag aufzeichnen und verbreiten wollen, das nicht in einem patentierten Format wie MPEG-1, MPEG-4 oder MP3 zu tun. Nutzen Sie ein Format, dass mit Freier Software funktioniert, wie zum Beispiel Ogg oder WebM. Und wenn ich schon dabei bin: Falls Sie Kopien davon verbreiten wollen, stellen Sie diese unter die Creative Commons-No derivatives-Lizenz! Es handelt sich um meine persönliche Meinung. Wenn es ein Vortrag für einen Kurs wäre, wenn er didaktisch wäre, dann sollte er frei sein, aber persönliche Stellungnahmen sind anders.

Software, die nicht frei ist

Das führt mich zur nächsten Bedrohung durch Software über, die die User keine Kontrolle haben. In anderen Worten: Software, die nicht frei ist, die nicht libre ist. In diesem speziellen Punkt ist Französisch klarer als Englisch. Das englische Wort free meint libre und gratis, aber was ich meine, wenn ich Freie Software sage, ist: logiciel libre. Ich meine nicht gratis. Ich spreche nicht über den Preis. Der Preis ist ein Nebenthema, nur ein Detail, weil er ethisch nicht wichtig ist. Wen kümmert es ob ich Ihnen eine Kopie eines Programms um einen oder um hundert Euro verkaufe? Warum sollte das irgendwer gut oder für schlecht halten? Oder nehmen wir an ich würde es ihnen gratis geben - wieso sollte das jemanden kümmern? Aber ob dieses Programm Ihre Freiheit respektiert, das ist wichtig!

Freie Software ist also Software, die die Freiheiten der Nutzer respektiert. Was bedeutet das? Es gibt nur zwei Möglichkeiten bei Software: entweder kontrollieren die Nutzer das Programm oder das Programm kontrolliert die Nutzer. Aber irgendjemand kontrolliert das Programm und hat dadurch die Macht über die Nutzer.

Ein nicht freies Programm ist also ein Instrument um jemanden Macht über eine Menge anderer Leute zu geben. Das ist unrecht und niemand sollte jemals solch eine Macht haben. Deswegen ist unfreie, proprietäre Software (les logiciels privateurs, qui privent de la liberté) eine Ungerechtigkeit und sollte nicht existieren; weil sie den Nutzern ihre Freiheiten entzieht.

Weiters ist der Entwickler, der die Kontrolle über das Programm hat, verlockt unvorteilhafte Funktionen einzubauen um die Nutzer zusätzlich auszubeuten oder zu missbrauchen. Er fühlt sich verführt weil er weiß, dass er nicht erwischt wird: weil sein Programm die Nutzer kontrolliert und die Nutzer keine Kontrolle über das Programm haben. Wenn er eine hinterhältige Funktion einbaut können die Nutzer nichts dagegen tun; sie können die unvorteilhafte Funktion nicht entfernen.

Ich habe Ihnen bereits von zwei Arten von hinterhältigen Funktionen erzählt: Überwachungsfunktionen, wie sie in Windows, im iPhone, im Flashplayer und im Swindle gefunden wurden. Und es gibt ebenfalls Funktionen um Nutzer zu beschränken, die über geheime Datenformate funktionieren. Die finden sich in Windows, Macintosh, dem iPhone, dem Flashplayer, dem Amazon Swindle, der Playstation 3 und vielen, vielen anderen Programmen.

Die andere Art bösartiger Funktion ist die Hintertür. Das bedeutet, dass irgendetwas in dem Programm auf Fernsteuerungsbefehle wartet und sie ausführt. Diese Befehle können Nutzer missbrauchen. Wir wissen von Hintertüren in Windows, im iPhone, und im Amazon Swindle. Der Amazon Swindle hat eine Hintertür, die es möglich macht ferngesteuert Bücher zu löschen. Wir wissen das aus Erfahrung weil Amazon das gemacht hat: 2009 löschte Amazon ferngesteuert tausende Kopien eines bestimmten Buches. Das waren autorisierte Kopien, die die Nutzer direkt von Amazon bezogen hatten. Daher wusste Amazon genau wo sie waren und wohin die Befehle zum Löschen der Bücher geschickt werden mussten. Wissen Sie welches Buch Amazon löschte? 1984 von George Orwell. [Gelächter im Publikum.] Das ist ein Buch, das alle lesen sollten weil es einen totalitären Staat beschreibt, der Dinge wie das Löschen von Büchern machte, die er nicht leiden konnte. Alle sollten es lesen, aber nicht am Amazon Swindle. [Gelächter im Publikum.]

Wie auch immer: hinterhältige Funktionen sind in den verbreitetsten unfreien Programmen vorhanden, aber sie kommen kaum in Freier Software vor weil bei Freier Software die Nutzer die Kontrolle haben: sie können den Quellcode lesen und ihn ändern. Selbst wenn also einmal eine unvorteilhafte Funktion in einem Freien Programm wäre, würde sie früher oder später jemand finden und reparieren. Das bedeutet, dass jemand, der überlegt eine hinterhältige Funktion zu integrieren nicht versucht ist das zu tun, da sie zwar vielleicht vorübergehend unentdeckt bleibt, aber sie trotzdem jemand entdecken und ändern wird. Alle würden das Vertrauen in den Verursacher verlieren. Es ist nicht so verlockend, wenn man weiß, dass man nicht damit durchkommen wird. Das ist der Grund warum wir denken, dass hinterhältige Funktionen selten in Freier Software und häufig in proprietärer Software vorkommen.

Die vier Freiheiten Freier Software

Es gibt vier essentielle Freiheiten:

Diese Freiheiten müssen, um angemessen zu sein, auf alle Aktivitäten unseres Lebens zutreffen. Wenn da zum Beispiel steht: Es ist frei für die akademische Nutzung, dann ist das nicht frei weil das zu beschränkt ist. Es trifft nicht auf alle Lebensbereiche zu. Im Speziellen, wenn ein Programm frei ist, meint das, dass es auch verändert und kommerziell vertrieben werden darf, weil der Handel ein Lebensbereich ist. Und Freiheit muss in allen Aktivitäten gewährt werden.

Natürlich ist es nicht verpflichtend irgendeine dieser Aktivitäten zu setzen. Der Punkt ist, dass Sie frei sind diese Tätigkeiten auszuüben, falls sie das möchten. Aber Sie sind niemals verpflichtet sie zu tun. Sie müssen nichts davon tun. Sie müssen das Programm nicht benutzen. Sie müssen den Quelltext nicht erforschen oder ihn ändern. Sie müssen keine Kopien machen. Sie müssen Ihre veränderten Versionen auch nicht weiterverteilen. Der Punkt ist, dass Sie frei sein sollten diese Dinge zu tun, wenn Sie das wollen.

Nun, Freiheit Nummer 1, die Freiheit den Quelltext zu untersuchen und zu verändern um das Programm Ihren Wünschen gemäß anzupassen inkludiert etwas, das vielleicht nicht auf den ersten Blick offensichtlich ist. Falls das Programm Teil eines Produkts ist und ein Entwickler eine Verbesserung des Programms zur Verfügung stellen kann, die mit dem Produkt läuft, dann müssen Sie dazu in der Lage sein diese verbesserte Version mit diesem Produkt zu verwenden. Falls das Produkt nur mit der Originalversion funktioniert und es verweigert mit Ihrer adaptierten Version zu funktionieren, dann ist das ausführbare Programm in diesem Produkt keine Freie Software. Sogar wenn dieses Programm von Freiem Quellcode kompiliert wurde ist es nicht frei weil Sie nicht die Freiheit haben zu bestimmen wie das Programm jene Aufgaben ausführt, die Sie damit erfüllen wollen. Freiheit 1 muss also real und nicht bloß theoretisch vorhanden sein. Er muss die Freiheit beinhalten Ihre eigene Programmversion zu verwenden, nicht bloß die Freiheit Quellcode zu erstellen, der nicht funktionieren würde.

Das GNU-Projekt und die Freie Software Bewegung

Ich habe die Freie Software Bewegung 1983 gestartet als ich den Plan verkündete ein Freies Betriebssystem mit dem Namen GNU zu entwickeln. Der Name GNU ist ein Scherz, denn Teil des Hacker-Ethos ist es auch an sehr ernsten Tätigkeiten Spass zu haben. Nun, ich kann mir nichts ernsthaft Wichtigeres vorstellen als Freiheit zu verteidigen.

Aber das bedeutete nicht, dass ich meinem System keinen Namen geben konnte, der ein Scherz ist. GNU ist ein Scherz weil es eine auf sich selbst bezogene Abkürzung ist: Es steht für GNU is Not Unix, also G.N.U.: GNU's not Unix. Also steht das G in GNU für GNU.

Tatsächlich war das eine Tradition zu der Zeit. Die Tradition war jene: wenn jemand ein ähnliches Programm wie ein bereits bestehendes schrieb, also davon inspiriert, war es üblich das bereits bestehende Programm zu würdigen indem eine selbstbezügliche Abkürzung verwendet wurde, die aussagt, dass das neue Programm nicht das alte ist.

Ich würdigte Unix wegen der technischen Ideen von Unix, aber mit dem Namen GNU, denn ich entschied GNU zu einem Unix-artigen System zu machen; mit den selben Kommandos, den selben Systemaufrufen, damit es kompatibel sein würde, damit alle, die Unix nutzten, leicht dazu wechseln können.

Allerdings war der Grund GNU zu entwickeln einzigartig. GNU ist meinem Wissen nach das einzige Betriebssystem, das mit dem Ziel der Freiheit entwickelt wurde. Nicht technisch oder wirtschaftlich motiviert. GNU wurde für Ihre Freiheit geschrieben. Denn ohne ein freies Betriebssystem ist es unmöglich frei zu sein und einen Computer zu nutzen. Es gab keines und ich wollte, dass Menschen frei sein können. Deshalb war es an mir eines zu schreiben.

Heutzutage verwenden Millionen Menschen das GNU Betriebssystem und die meisten davon wissen nicht, dass das GNU Betriebssystem nutzen weil es eine nicht sehr nette weit verbreitete Praxis gibt. Die Leute nennen das System Linux. Viele tun das, aber manche nicht – und ich hoffe Sie werden es ebenso nicht tun. Bitte, weil wir damit begonnen haben und den größten Teil des Codes geschrieben haben, bitte nennen Sie uns ebenbürtig, bitte nennen Sie das System GNU+Linux oder GNU/Linux. Das ist keine große Bitte!

Aber es gibt noch einen anderen Grund das zu tun. Es hat sich herausgestellt, dass die Person, die Linux geschrieben hat, was eine Komponente des Systems ist, die wir heute benutzen, stimmt nicht mit der Freie Software Bewegung überein. Wenn Sie daher das ganze System Linux nennen, führen Sie als Effekt die Menschen zu seinen Ideen und weg von unseren. Denn er wird den Menschen nicht sagen, dass sie Freiheit verdienen. Er wird ihnen sagen, dass er bequeme, zuverlässige, funktionsmächtige Software mag. Er wird den Leuten sagen, dass dies die wichtigen Werte wären.

Aber wenn Sie ihnen sagen das System heißt GNU+Linux – das GNU Betriebssystem mit dem Linux Kernel – dann werden sie von uns erfahren und möglicher Weise auf das hören, was wir sagen. Sie verdienen Freiheit. Weil wir unsere Freiheit verlieren, wenn wir sie nicht verteidigen – es wird immer einen Sarkozy geben um sie uns zu nehmen – müssen wir Menschen vor allem beibringen ihre Freiheit zu fordern, bereit zu sein für ihre Freiheit einzustehen wenn sie ihnen wieder jemand nehmen möchte.

Heutzutage können Sie erkennen wer nicht über die Ideen der Freiheit diskutieren will, denn solche Leute sagen nicht Freie Software. Sie sagen nicht Freiheit, sie sagen Open Source. Dieser Begriff wurde vom Menschen wie Herrn Torvalds geprägt, die es bevorzugen würden diese ethischen Fragen nicht zu behandeln. Daher können Sie uns helfen indem Sie Frei sagen. Sie wissen, dass Sie sich Ihren Standpunkt aussuchen können – es steht Ihnen frei zu sagen, was sie denken. Wenn sie mit ihnen übereinstimmen, können Sie Open Source sagen. Wenn Sie mit uns übereinstimmen, zeigen Sie es; sagen sie: frei!

Freie Software in der Bildung

Der wichtigste Punkt bei Freier Software ist, das Bildungseinrichtungen ausschließlich Freie Software lehren müssen. Es ist die moralische Verpflichtung von allen Schulstufen vom Kindergarten bis zu den Universitäten ausschließlich Freie Software in ihrem Unterricht zu lehren. Das trifft auch auf alle anderen Bildungseinrichtungen inklusive jener zu, die sich um die Verbreitung digitaler Grundkenntnisse bemühen. Viele davon unterrichten Windows – das bedeutet, dass sie Abhängigkeit lehren. Den Menschen die Verwendung proprietärer Software beizubringen bedeutet Abhängigkeit zu lehren. Bildungseinrichtungen dürfen das niemals tun, denn das ist das Gegenteil ihres Bildungsauftrags. Bildungseinrichtungen haben den sozialen Auftrag gute Bürger einer starken, fähigen, kooperativen, unabhängigen und freien Gesellschaft weiterzubilden. Im Bereich von Computern meint das Freie Software zu lehren. Niemals ein proprietäres Programm zu lehren weil das lähmende Abhängigkeit bringt.

Warum denken Sie dass manche proprietären Entwickler Schulen kostenlose Kopien anbieten? Sie möchten, dass die Schulen die Kinder abhängig machen. Und dann, wenn sie den Abschluss machen, werden sie immer noch abhängig bleiben und Sie wissen, dass die Unternehmen ihnen keine kostenlosen Kopien anbieten werden. Einige von den Absolventen werden Arbeitsplätze bekommen und für Firmen Arbeiten. Nicht mehr viele davon, aber einige. Auch diesen Firmen werden keine kostenlosen Kopien angeboten. Natürlich nicht! Die Idee ist folgende: Wenn Schulen die Schüler auf den Weg der andauernden Abhängigkeit bringen, wird mit ihnen auch den Rest der Gesellschaft abhängig. Das ist der Plan. Es ist wie gratis Nadeln für süchtig machende Drogen an Schulen zu verteilen und dazu zu sagen: Injizieren sie das ihren Schülern, die erste Dosis ist gratis! Wenn Sie dann abhängig sind, müssen Sie bezahlen. Nun, die Schulen würden diese Drogen ablehnen weil es nicht Recht ist den Schülern den Missbrauch von abhängig machenden Drogen beizubringen. Auch proprietäre Software sollte abgelehnt werden.

Einige schlagen vor: Lassen wir die Schulen proprietäre und Freie Software lehren, damit Schüler vertraut mit beidem werden. Das ist wie zu sagen: Für das Mittagessen lasst uns den Kindern Spinat und Tabak geben, damit sie vertraut mit beidem werden können. Nein! Die Schulen sollen nur gute Gewohnheiten lehren, nicht schlechte! Deshalb sollte es an Schulen weder Windows noch Apple Macintosh geben, nichts Proprietäres in der Bildung.

Auch um der Ausbildung der Programmierer willen. Wissen Sie, manche Menschen haben ein Talent für Programmierung. Typischer Weise im Alter zwischen zehn und dreizehn Jahren sind sie fasziniert und wenn sie ein Programm verwenden, wollen sie verstehen: Wie macht es das? Wenn sie den Lehrer fragen, falls es proprietär ist, muss dieser antworten: Es tut mir leid, das ist ein Geheimnis. Wir können es nicht herausfinden. Das bedeutet, dass Weiterbildung verboten ist. Ein proprietäres Programm ist ein Feind der Grundidee von Bildung. Sein Wissen wird zurückgehalten, daher sollte es an Schulen nicht toleriert werden – selbst wenn dort auch viele Menschen sein werden, die Programmierung nicht interessiert und die nichts darüber lernen wollen. Einfach weil es den Grundsätzen der Bildung widerspricht, sollte es an Schulen nicht vorhanden sein.

Wenn das Programm frei ist kann der Lehrer erklären, was er weiß, anschließend Kopien des Quellcodes hergeben und sagen: Lies es, und Du wirst alles verstehen! Jene, die wirklich fasziniert sind, werden es lesen. Das gibt ihnen eine Gelegenheit zu verstehen zu beginnen wie sie gute Programmierer werden.

Um zu lernen ein guter Programmierer zu sein müssen Sie anerkennen, dass manche Arten Code zu schreiben nicht gut sind obwohl sie Ihnen sinnvoll erscheinen und korrekt sind, weil andere Leute Schwierigkeiten haben werden sie zu verstehen. Guter Code ist klarer Code, mit dem andere es leicht haben zu arbeiten um weitere Änderungen vorzunehmen.

Wie können Sie lernen guten, klaren Code zu schreiben? Sie lernen das in dem Sie viel Code lesen und schreiben. Nur Freie Software bietet die Möglichkeit den Code von großen Programmen zu lesen, die wir wirklich nutzen. Weiters müssen Sie viel Code schreiben. Das bedeutet Sie müssen Änderungen in großen Programmen schreiben.

Wie lernen Sie guten Code in großen Programmen zu schreiben? Sie müssen klein beginnen, was nicht meint, dass sie mit kleinen Programmen beginnen müssen. Oh nein! Die Herausforderungen für den Code von großen Programmen entstehen bei kleineren Programmen gar nicht erst. Daher ist der Weg um klein zu starten beim Schreiben von Code für große Programme der kleine Änderungen in großen Programmen zu schreiben. Nur Freie Software gibt Ihnen die Chance das zu tun!

Wenn also eine Schule die Möglichkeit bieten will zu lernen ein guter Programmierer zu werden, muss es eine Freie Software Schule sein.

Aber es gibt noch einen tiefer liegenden Grund: Für die moralische Bildung und Staatsbürgerkunde. Es ist nicht genug für Schulen Fakten und Fähigkeiten zu lehren. Sie müssen auch den Geist des guten Willens und die Gewohnheit anderen zu helfen lehren.Deswegen sollte jede Klasse folgende Regel haben: Falls Schüler Software mit in die Klasse bringen dürfen sie diese nicht für sich allein behalten, sondern müssen Kopien davon mit dem Rest der Klasse teilen. Das beinhält auch den Quellcode falls jemand davon lernen möchte! Denn dies ist ein Klasse, in der wir unser Wissen teilen. Deswegen ist es nicht erlaubt ein proprietäres Programm mit in die Klasse zu bringen. Die Schule muss ihrer eigenen Regel folgen um ein gutes Beispiel zu sein. Deswegen muss die Schule ausschließlich Freie Software in die Klasse mitbringen und Kopien – inklusive Quellcode – mit all jenen teilen, die sie haben wollen.

Für all jene unter Ihnen, die in Verbindung mit einer Schule stehen, ist eine Pflicht für Freie Software zu kampagnisieren und Druck auf Schulen auszuüben auf Freie Software umzusteigen. Sie müssen standhaft sein. Es kann Jahre dauern, aber Sie können ihr Ziel erreichen, so lange sie niemals aufgeben. Suchen Sie fortwährend nach Verbündeten unter den Schülern, der Fakultät, dem Personal, den Eltern, einfach unter allen!

Thematisieren Sie es immer als eine ethische Angelegenheit! Falls jemand die Diskussion auf ein anderes Seitenthema wie praktische Vorteile oder Nachteile lenken will indem er die wichtigste Frage übergeht, sollten Sie betonen: Es geht nicht darum wie der Bildungsauftrag am besten durchgeführt werden könnte, sondern darum eine nützliche statt einer schädlichen Bildung zu bieten. Es geht darum richtig statt falsch zu bilden, nicht bloß wie Bildung mehr oder weniger effektiv durchgeführt werden kann. Lassen Sie sich nicht durch nebensächliche Themen vom wirklich Wichtigen ablenken!

Internetdienste

Wir wenden uns der nächsten Bedrohung zu. Zwei Probleme ergeben sich aus Internetdiensten. Eines davon ist, dass der Server Ihre Daten missbrauchen könnte und das Andere besteht darin, dass der Server Ihre Datenverarbeitung kontrollieren könnte.

Vom ersten Problem wissen die Leute bereits. Sie sind sich dessen bewusst, das es eine offene Frage ist, was ein Internetdienst mit ihren hoch geladenen Daten tut. Er könnte misshandelnde Dinge tun.Was könnte er machen? Er könnte Daten verlieren, Daten verändern und sich weigern die Daten wieder herauszugeben. Er könnte die Daten auch jemandem anderen zeigen, dem Sie Ihre Daten nicht zeigen möchten. Vier verschiedene mögliche Dinge.

Jetzt spreche ich über die Daten, die Sie der Seite absichtlich gegeben haben. Natürlich überwachen uns viele dieser Seiten auch.

Bedenken Sie zum Beispiel Facebook: Nutzer senden Facebook viele Daten und eines der schlechten Dinge an Facebook ist, dass es viele dieser Daten vielen anderen Leuten zeigt – und selbst wenn es Einstellungen bietet um das abzulehnen, funktioniert das womöglich nicht richtig. Wenn Sie einigen anderen erlauben diese Informationen zu sehen, könnte sie letztlich einer von ihnen veröffentlichen. Das ist nicht Facebooks Fehler. Es gibt nichts, was sie dagegen tun könnten, aber sie könnten die Leute warnen. Anstatt zu schreiben: markieren Sie das als nur für Ihre sogenannten Freunde sichtbar, könnten sie schreiben: bedenken Sie, dass Ihre sogenannten Freunde nicht wirklich Ihre Freunde sind, und dass sie dies veröffentlichen könnten, wenn sie Ihnen Ärger machen wollen. Das sollten Sie jedes mal schreiben, wenn sie auf eine ethische Weise mit Menschen umgehen wollen würden.

Ebenso wie Facebook alle Daten sammelt, die die Nutzer freiwillig Facebook überlassen, sammelt es über verschiedenste Überwachungstechniken Informationen über die Aktivitäten der Nutzer im Netz. Aber im Moment spreche ich allein von jenen Daten, von denen die Leute wissen, dass sie sie solchen Seiten überantworten.

Daten zu verlieren ist etwas, das unabsichtlich immer passieren kann. Diese Möglichkeit besteht immer, ganz egal wie vorsichtig man ist. Deswegen sollten Sie mehrfache Kopien von wichtigen Daten machen. Wenn Sie das machen, wäre es für Sie nicht so tragisch, selbst wenn sich jemand dazu entschließen sollte Ihre Daten absichtlich zu löschen, denn dann haben Sie immer noch andere Kopien davon.

So lange Sie also mehrfache Kopien von Ihren Daten machen, müssen Sie sich nicht allzu sehr Sorgen darüber machen, dass irgendjemand Ihre Daten verlieren könnte. Wie steht es mit der Frage ob Sie Ihre Daten zurückbekommen können? Nun, manche Dienste ermöglichen es Ihnen alle Daten zurückzuholen, die Sie gesendet haben, und andere tun das nicht. Die Google Dienste erlauben es Nutzern die Daten zurückzuholen, die sie eingegeben haben. Facebook ist dafür berühmt das nicht zu tun.

Natürlich trifft das im Fall von Google nur auf jene Daten zu, von denen der Nutzer weiß, dass Google sie hat. Google betreibt ebenfalls umfassend Überwachung – und diese Daten sind nicht inkludiert.

Aber egal: Wenn Sie die Daten zurückbekommen, können Sie überprüfen ob sie verändert wurden. Es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass jemand damit beginnt Daten von anderen zu verändern, wenn diese Leute das bemerken können. Daher können wir möglicher Weise diese Art von Missbrauch überprüfen.

Der Missbrauch die Daten anderen zu zeigen, denen Sie sie nicht zeigen möchten, ist sehr üblich und nahezu unmöglich zu verhindern – speziell wenn es sich um ein US-Amerikanisches Unternehmen handelt. Das am aller heuchlerischsten benannte Gesetz der US-Geschichte ist der Sogenannte: USA Patriotic Act. Es besagt, dass die Polizei des Großen Bruders alle Daten über Individuen von allen Unternehmen sammeln darf. Nicht nur von Unternehmen, sondern auch von anderen Organisationen wie öffentlichen Büchereien. Die Polizei kann auf diese Daten großteils zugreifen ohne erst richterlich dazu befugt werden zu müssen. In einem Land, das mit der Idee der Freiheit gegründet wurde, gibt es nichts Unpatriotischeres als das. Aber das ist es, was sie gemacht haben. Also dürfen Sie Ihre Daten niemals irgendeinem US-amerikanischen Unternehmen anvertrauen. Sie unterwerfen sogar ausländische Ableger von US-Unternehmen dieser Regel. Wenn also die europäische Firma, mit der sie es gerade zu tun haben, einem US-Unternehmen gehört, haben Sie das selbe Problem.

Wie auch immer, das ist natürlich nur eine Sorge, wenn die Daten, die Sie senden, nicht zur Veröffentlichung bestimmt sind. Es gibt einige Dienste zum Veröffentlichen von Informationen. Natürlich wissen Sie, dass es alle sehen können werden, wenn Sie etwas veröffentlichen. Dort gibt es also keine Möglichkeit Ihnen zu schaden indem diese Daten anderen gezeigt werden, die diese Daten nicht sehen sollten. Es gibt niemanden, der es nicht sehen sollte, wenn Sie etwas veröffentlichen. Also existiert in diesem Fall dieses Problem nicht.

Es gibt also vier Sub-Probleme bei der Bedrohung durch Datenmissbrauch. Die Idee des Freedom Box Projekts ist es Ihren eigenen Server Zuhause zu haben und den zu verwenden, wenn Sie irgendetwas aus der Entfernung machen möchten. In dem Fall braucht die Polizei ein Gerichtsurteil um Ihren Server zu durchsuchen. Damit haben Sie die selben Rechte wie traditionell in der physischen Welt.

Der Punkt ist hier ebenso, wie bei so vielen anderen Problemen: Wenn wir damit beginnen Dinge digital anstatt physisch zu tun, sollten wir keine unserer Rechte verlieren. Die generelle Tendenz ist, dass wir dabei Rechte verlieren.

Grundlegend sagt Stallmans Gesetz, dass in einer Epoche, in der Regierungen für Megakonzerne arbeiten anstatt den Bürgern Rechenschaft abzulegen, kann jede technologische Veränderung genutzt werden um unsere Freiheiten einzuschränken. Denn unsere Freiheiten zu reduzieren ist das, was diese Regierungen tun wollen. Daher ist die Frage: Wann bekommen sie eine Gelegenheit das zu tun? Nun, jede Veränderung aus irgendwelchen Gründen ist eine mögliche Gelegenheit – und sie werden sie nutzen, wenn das ihr allgemeiner Wunsch ist.

Aber das andere Problem mit Internetdiensten ist, dass sie Ihre Datenverarbeitung kontrollieren können – und das ist nicht so allgemein bekannt. Aber es wird immer üblicher. Es gibt Dienste, die anbieten von Ihnen gelieferte Daten zu verarbeiten. Dinge, die Sie auf Ihrem eigenen Computer tun sollten, aber sie laden Sie ein diese Datenverarbeitung auf fremden Computern abwickeln zu lassen. Damit verlieren Sie die Kontrolle darüber. Es ist ebenso wie nicht freie Programme zu verwenden.

Zwei verschiedene Szenarien, aber sie führen zum selben Problem: Wenn Ihre Daten mit einem nicht freien Programm verarbeitet werden, dann können die Nutzer das Programm nicht kontrollieren, sondern das Programm kontrolliert die Nutzer. Das würde Sie inkludieren. Somit haben sie Kontrolle über die Datenverarbeitung verloren. Wenn Sie Ihre Datenverarbeitung auf einem Server erledigen lassen, laufen dort die Programme, die der Betreiber ausgesucht hat. Sie können sie weder berühren, noch sehen. Sie haben keinerlei Kontrolle darüber. Der Betreiber kontrolliert sie (vielleicht).

Falls am Server Freie Software läuft und der Betreiber sie installiert, hat er Kontrolle darüber. Aber möglicher Weise hat er gar keine Kontrolle darüber. Er könnte ein proprietäres Programm auf dem Server betreiben. In diesem Fall würde jemand anders Kontrolle über die Datenverarbeitung haben. Weder er noch Sie haben Kontrolle darüber.

Aber lassen Sie uns annehmen, dass er ein freies Programm installiert. Dann hat zwar er Kontrolle über die Abläufe auf diesem Server, aber nicht Sie. Egal wie es ist: Sie haben keine Kontrolle! Daher ist die einzige Weise Kontrolle über die Datenverarbeitung zu behalten jene die eigene Kopie eines Freien Programms am eigenen Rechner zu betreiben.

Diese Praxis wird Software als Dienst (Software as a Service) genannt. Es bedeutet Ihre Datenverarbeitung mit Ihren Daten auf einem fremden Rechner zu erledigen. Ich kenne keine Möglichkeit das akzeptabel zu machen. Es ist immer etwas, das Ihnen Ihre Freiheit nimmt. Die einzige Lösung, die ich kenne, ist es das abzulehnen. Es gibt zum Beispiel Server, die Übersetzungen oder Stimmerkennung erledigen können. Dabei überlassen Sie aber diesen Servern die Datenverarbeitung. Das sollten wir niemals tun.

Natürlich geben wir ihnen auch Daten über uns selbst, die sich nicht haben sollten. Stellen Sie sich vor, dass Sie eine Unterhaltung mit jemanden über ein Stimmerkennungs- und Übersetzungssystem hatten, das über Software als Service auf einem Server lief, der einem Unternehmen gehört. Dieses Unternehmen erfährt ebenfalls, was in dieser Unterhaltung gesprochen wurde und falls es ein US-amerikanisches Unternehmen ist, bedeutet das, dass auch der Große Bruder dies erfährt. Das tut nichts Gutes.

Die nächste Gefahr für Freiheit in einer digitalen Gesellschaft ist die Nutzung von Computern für Wahlen. Sie können Computern beim Wählen nicht trauen. Wer immer die Software auf Wahlcomputern kontrolliert hat die Macht nicht nachvollziehbaren Betrug zu begehen. Wahlen sind sehr speziell weil niemand involviert ist, dem wir komplett trauen sollten. Alle müssen überprüft und gegen geprüft von anderen werden, damit niemand in der Position ist die Ergebnisse fälschen zu können. Denn wenn jemand die Möglichkeit hat das zu tun, macht er es vielleicht auch. Deshalb wurden unsere traditionellen Wahlsysteme unter der Voraussetzung gestaltet, das niemandem vollständig vertraut werden kann. Jeder muss von anderen überprüft werden, damit niemand leicht Wahlbetrug begehen kann. Sobald ein Programm verwendet wird, ist das unmöglich. Wie könnten Sie überprüfen ob eine Wahlmaschine die Stimmen ehrlich zählt? Sie müssten das Programm studieren während die Wahl läuft, was natürlich niemand tun darf und wovon die meisten Menschen nicht wissen wie sie das tun könnten. Aber auch Experten, die theoretisch fähig wären das zu tun, können das natürlich nicht machen während die Leute wählen. Möglicherweise wurde es verändert. Wenn das Programm proprietär ist, bedeutet das, dass ein Unternehmen es kontrolliert. Dann kann die Wahlbehörde nicht einmal überprüfen was das Programm macht. Dann könnte dieses Unternehmen die Wahl manipulieren. Es gibt Anschuldigungen, dass genau das in den USA in den letzten zehn Jahren gemacht wurde, dass Wahlergebnisse auf diesem Weg gefälscht wurden.

Aber was ist, wenn Freie Software eingesetzt wird? Das bedeutet, dass die Wahlbehörde, die die Wahlmaschine besitzt, Kontrolle über die Software auf ihr hat und sie damit manipulieren könnte. Auch Wahlbehörden kann nicht getraut werden. Bei Wahlen sollten Sie niemandem trauen weil die Wähler selbst nicht überprüfen können ob ihre Stimmen korrekt gezählt wurden oder ob ungültige Stimmen nicht gezählt wurden.

Bei anderen Aktivitäten unseres Alltags können wir üblicher Weise erkennen ob uns jemand betrügen möchte. Bedenken Sie als Beispiel einen Einkauf in einem Geschäft. Sie bestellen etwas. Möglicherweise nennen Sie Ihre Kreditkartennummer. Wenn dieses Produkt nicht kommt, können Sie sich beschweren und Sie können es bemerken, falls das Produkt nicht ankommt – zumindest wenn Ihr Erinnerungsvermögen gut genug ist. Sie müssen dem Geschäft nicht völlig blind vertrauen weil Sie die Möglichkeit zum Überprüfen haben. Aber Wahlen können Sie nicht überprüfen.

Ich habe einmal eine Arbeit gesehen in der jemand ein theoretisches Wahlsystem beschrieb, das komplexe Mathematik nutzte, damit die Leute überprüfen konnten ob ihre Stimmen korrekt gezählt wurden obwohl ihre Stimmen gleichzeitig anonym waren. Sie konnten sogar überprüfen ob ungültige Stimmen gezählt wurden. Es war sehr aufregende, mächtige Mathematik, aber selbst wenn diese Mathematik richtig ist, bedeutet das nicht, dass dieses System in der Praxis akzeptabel wäre weil die problematischen Aspekte eines realen Systems möglicherweise jenseits der Mathematik liegen. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass Sie mit Hilfe einer Zombie-Maschine über das Internet abstimmen. Sie könnte ihnen mitteilen, dass sie für Kandidat A abgestimmt haben obwohl Ihre Stimme Kandidat B zugerechnet wurde. Wer weiß ob Sie das je herausfinden würden? In der Praxis ist der einzige Weg herauszufinden ob diese Systeme funktionieren und ehrlich sind sie über Jahre, ja Dekaden zu testen und auf anderen Wegen zu überprüfen, was passiert ist.

Ich würde nicht wollen, dass mein Land Pionier in dieser Angelegenheit ist. Nutzen Sie also Papier zum Wählen! Stellen Sie sicher, dass es Stimmzettel gibt, die erneut gezählt werden können!

Der Krieg gegen das Teilen

Die nächste Bedrohung unserer Freiheit kommt vom Krieg gegen das Teilen.

Eine der fantastischen Vorteile digitaler Technologie ist es, dass sie es einfach macht Werke zu veröffentlichten und diese Kopien mit anderen zu teilen. Teilen ist gut und mit digitaler Technologie ist teilen einfach. Deswegen teilen Millionen von Leuten. Jene, die von ihrer Macht über die Veröffentlichung dieser Werke profitieren, wollen nicht, dass wir teilen. Und da es sich um Wirtschaftstreibende handelt, unterstützen Regierungen ihre Anliegen, denn sie haben ihre Bürger verraten und arbeiten gegen die Interessen ihrer Leute im Dienste des Imperiums von Megakonzernen.

Nun, das ist nicht gut. Und mit Hilfe dieser Regierungen führen diese Unternehmen einen Krieg gegen das Teilen und sie haben eine Reihe von grausam drakonischen Maßnahmen vorgeschlagen. Warum schlagen sie drakonische Maßnahmen vor? Weil nichts Geringeres eine Chance auf Erfolg hätte: Wenn etwas gut und einfach ist, machen es die Leute.Der einzige Weg sie daran zu hindern ist sehr fies zu sein. Natürlich ist das, was sie vorschlagen, fies, fies, und der nächste Vorschlag ist noch fieser. Also versuchten sie Jugendliche für hunderttausende Dollar zu verklagen – das war ziemlich fies. Und sie haben versucht unsere Technologie gegen uns zu wenden: Digitales Beschränkungsmanegement (DRM), was digitale Handschellen meint.

Allerdings gab es unter den Leuten auch clevere Programmierer und sie haben Wege gefunden diese Handschellen aufzubrechen. Zum Beispiel wurden DVDs so gestaltet, dass sie verschlüsselte Filme in einem geheimen Verschlüsselungsformat enthalten. Ziel war es die Filme nur mit proprietärer Software mit digitalen Handschellen entschlüsseln zu können. Sie waren gestaltet um die Nutzer zu beschränken. Ihre Methode hat für eine Zeit lang funktioniert. Dennoch fanden einige Leute in Europa die Verschlüsselung heraus und veröffentlichten ein freies Programm, das tatsächlich DVDs abspielen konnte.

Nun, die Filmkonzerne haben das nicht auf sich beruhen lassen. Sie gingen zum US-Kongress und kauften sich ein Gesetz, das diese Software illegal macht. Die Vereinigten Staaten erfunden die Zensur von Software 1998 mit dem Digital Millennium Copyright Act (DCMA). Damit war die Verbreitung dieses freien Programms in den Vereinigten Staaten verboten. Unglücklicher Weise hörte das nicht in den Vereinigten Staaten auf. Die EU übernahm 2003 eine Richtlinie, die solche Gesetze erfordert. Die Richtlinie besagt nur, dass die kommerzielle Verbreitung verboten werden muss, aber praktisch jedes Land der EU gemeineres Gesetz erlassen. In Frankreich ist dank Sarkozy allein schon der Besitz einer Kopie dieses Programms kriminell und wird mit Haft bestraft. Ich glaube das wurde mit dem Gesetz DADVSI realisiert. Ich vermute er dachte, dass Leute es nicht kritiseiren können, wenn der Name unaussprechlich ist. [Gelächter im Publikum]

Nun kommen die Wahlen. Fragen Sie die Kandidaten der Parteien: Werden Sie DADVSI aufheben? Und wenn nicht, unterstützen Sie sie nicht! Sie dürfen moralischen verlorenen Boden nicht für ewig aufgeben. Sie müssen kämpfen um ihn zurückzugewinnen.

Daher kämpfen wir immer noch gegen digitale Handschellen. Der Amazon Swindle (Schwindel) hat digitale Handschellen um Lesern die traditionellen Freiheiten zu rauben – wie etwa das Buch jemanden anderen zu geben oder zu leihen. Das ist ein essentielles soziales Verhalten. Das ist es, was Gemeinschaft unter Lesenden bildet: Bücher zu borgen. Amazon will Leute Bücher kostenlos verborgen lassen. Und es ist auch nicht möglich ein Buch beispielsweise an einen Gebrauchtwarenladen zu verkaufen.

Für eine Zeit hat es so ausgesehen als wäre DRM aus der Musik verschwunden, aber jetzt wird es mit Streaming Diensten wie Spotify zurückgebracht. Diese Dienste funktionieren alle nur mit proprietären Client-Programmen damit den Nutzern digitale Handschellen angelegt werden können. Lehnen Sie sie also ab! Sie haben bereits sehr offen gezeigt, dass Sie ihnen nicht vertrauen können, denn zuerst sagten sie: Sie können anhören, soviel sie wollen., und dann sagten sie: Oh, nein, sie können lediglich eine bestimmte Anzahl von Stunden jedes Monat hören. Das Thema ist nicht ob eine bestimmte Änderung gut, schlecht oder ungerecht war, sondern dass sie die Macht haben jede beliebige Änderung durchzusetzen. Also geben Sie ihnen nicht diese Macht! Sie sollten Ihre eigene Kopie all jener Musik haben, die Sie hören wollen.

Und dann kam der nächste Angriff auf unsere Freiheit: HADOPI, grundsätzlich eine Bestrafung bei Beschuldigung. Es hat in Frankreich begonnen, aber wurde in viele andere Länder exportiert. Die Vereinigten Staaten fordern nun solch unrechte Richtlinien in ihren freien Verwertungsverträgen. Vor einigen Monaten hat Columbia so ein Gesetz per Weisung von seinen Führern in Washington erlassen. Selbstverständlich sind die in Washington nicht wirklich die legitimen Führer, aber sie sind diejenigen, die die Vereinigten Staaten für das Imperium kontrollieren. Sie sind jene, die auch Columbia für das Imperium dominieren.

Weil in Frankreich der Verfassungsschutz Einspruch gegen Bestrafungen ohne Gerichtsverhandlungen erhoben hat, wurde ein Verfahren eingeführt, das kein richtiges Verfahren ist, nur eine Art von Verfahren darstellt um vorzugeben, dass Leute eine Verhandlung hätten, bevor sie bestraft werden. Aber in anderen Ländern kümmern sie sich nicht einmal darum, dort gibt es direkt und explizit Bestrafung bei Beschuldigung. Das bedeutet das sie bereit sind für ihren Kampf gegen das Teilen die Grundprinzipien der Rechtsprechung aufzugeben. Es zeigt wie absolut freiheitsfeindlich und ungerecht sie sind. Das sind keine rechtmäßigen Regierungen.

Und ich bin mir sicher, dass sie sich noch andere Fiesheiten ausdenken werden, denn sie werden bezahlt um die Menschen zu besiegen, koste es, was es wolle. Wann immer sie das machen behaupten sie, dass es für die Künstler wäre und dass sie die Rechte der Schöpfer [zu Deutsch: Urheber] beschützen müssten. Das ist Propaganda. Ich bin überzeugt, dass der Grund warum sie den Begriff Schöpfer so lieben der ist, dass er ein Vergleich mit einer Gottheit ist. Sie möchten, dass wir uns Künstler als Übermenschen vorstellen, die besondere Privilegien und Macht über uns verdienen. Damit bin ich nicht einverstanden.

Tatsächlich sind die einzigen Künstler, die wirklich von diesem System profitieren, die Superstars. Die anderen Künstler werden von den selben Unternehmen unterdrückt. Aber sie behandeln die Stars sehr gut, denn diese haben eine Menge Einfluss. Wenn ein Star damit droht zu einem anderen Unternehmen zu wechseln, antwortet das Unternehmen: Gut, wir geben Dir, was Du willst. Aber allen anderen Künstlern sagen sie: Du bist bedeutungslos. Wir können Dich behandeln, wie auch immer wir wollen.

Die Superstars sind von den Millionen Dollars oder Euros, die sie bekommen, derart korrumpiert, dass sie beinahe alles für noch mehr Geld tun würden. J. K. Rowling ist ein gutes Beispiel. Vor einigen Jahren ging J. K. Rowling in Kanada vor Gericht und erreichte ein Urteil, dass Leute, die ihr Buch gekauft haben, es nicht lesen dürfen. Sie hat also ein Urteil erhalten, dass Leuten verbietet ihre Bücher zu lesen.

Folgendes ist passiert: Ein Buchgeschäft stellte die Bücher bereits vor dem Tag aus, ab dem sie verkauft werden sollten. Leute kamen ins Geschäft und sagten: Oh, ich möchte das haben!, sie kauften die Bücher und nahmen ihre Kopien mit. Dann bemerkte das Geschäft seinen Fehler und entfernte die Bücher wieder aus seiner Auslage. Aber Rowling wollte jede Verbreitung von Informationen über diese Bücher unterdrücken und ging daher vor Gericht, das diesen Leuten anordnete jene Bücher nicht zu lesen, die sie bereits besaßen.

Als Reaktion rufe ich zu einem totalen Boykott von Harry Potter auf. Aber ich sage nicht, dass Sie diese Bücher nicht lesen oder die Filme nicht sehen sollten, sondern ich sage, dass Sie diese Bücher nicht kaufen oder für die Filme bezahlen sollten. [Gelächter im Publikum] Ich überlasse es Rowling den Leuten zu sagen, dass sie ihre Bücher nicht lesen sollen. Meiner Meinung nach ist es ok, wenn Sie das Buch ausborgen und lesen. [Gelächter im Publikum] Geben Sie Ihr einfach kein Geld! Aber das passierte mit physischen Büchern. Das Gericht konnte dieses Urteil fällen, aber konnte die Bücher nicht von den Leuten zurückholen. Stellen Sie sich vor es wären elektronische Bücher gewesen! Stellen Sie sich vor das wären Bücher am Swindle gewesen! Amazon hätte sie ferngesteuert löschen können.

Ich habe also nicht viel Respekt vor Superstars, die solchen Aufwand betreiben, um an mehr Geld zu kommen. Aber die meisten Künstler sind nicht so, denn sie bekommen niemals genug Geld, um dadurch korrumpiert werden zu können. Das gegenwärtige Kopierrechtssystem unterstützt die meisten Künstler sehr schlecht. Deshalb bin ich gegen das, was die Unternehmen – vermeintlich zum Wohle der Künstler – in ihrem Kampf gegen das Teilen fordern, aber ich möchte die Künstler besser unterstützen. Ich weiß ihre Arbeit zu schätzen und realisiere, dass wir sie unterstützen sollten, wenn wir möchten, dass sie mehr davon machen.

Kunst unterstützen

Ich habe zwei Vorschläge Künstler zu unterstützen, die mit dem Teilen von Inhalten vereinbar sind. Sie würden es uns erlauben den Krieg gegen das Teilen zu beenden und trotzdem Künstler zu unterstützen.

Eine Methode nutzt Steuergeld. Wir bekommen eine bestimmte Summe öffentlicher Gelder um sie unter Künstlern aufzuteilen. Aber wie viel sollten die einzelnen Künstler bekommen? Wir müssen die Beliebtheit messen.

Das aktuelle System unterstützt Künstler vermeintlich gemäß ihrer Beliebtheit. Also sage ich, dass wir dabei bleiben können. Lasst uns das System gemäß der Beliebtheit fortführen! Wir können die Beliebtheit aller Künstler mit einer Art Umfrage oder Erhebung messen, damit wir keine Überwachung einsetzen müssen. Wir können die Anonymität der Leute schützen.

Wenn wir einen reinen Popularitätswert für jeden Künstler bekommen, wie übersetzen wir ihn in einen Geldwert? Der offensichtliche Weg ist es das Geld proportional zur Beliebtheit zu verteilen. Wenn also A tausendmal so beliebt wie B ist, bekommt A tausendmal soviel Geld wie B. Das ist keine effiziente Geldverteilung. Das bringt das Geld zu keiner guten Verwendung. Es ist leicht für Superstar A tausendmal so bekannt wie der einigermaßen erfolgreiche Künstler B zu sein. Wenn wir eine lineare Entsprechung nutzen, würden wir A tausendmal soviel Geld wie B geben. Das bedeutet, dass wir entweder A fürchterlich reich machen oder B nicht genügend unterstützen.

Das Geld, das wir verwenden um A schrecklich reich zu machen, hilft nicht dabei die Kunst zu unterstützen, also ist es ineffizient. Deswegen schlage ich vor die Kubikwurzel zu nutzen. Die Idee der Kubikwurzel sieht folgender Maßen aus: Wenn A tausendmal so bekannt wie B ist, bekommt er mit der Kubikwurzel zehnmal soviel wie B, nicht tausendmal soviel. Die Benutzung der Kubikwurzel verschiebt eine Menge des Geldes von Stars zu relativ erfolgreichen Künstlern. Und das bedeutet, dass wir mit einer wesentlich kleineren Summe eine deutlich größere Zahl von Künstlern angemessen unterstützen können.

Es gibt zwei Gründe warum dieses System weniger Geld als das gegenwärtige kosten würde. In erster Linie weil es Künstler und nicht Firmen unterstützen würde. Zweitens weil es Geld von den Stars hin zu weniger erfolgreichen Künstlern umverteilen würde. Es würde den Fall erhalten, dass größere Beliebtheit zu größeren Einnahmen führt. Star A würde immer noch mehr Geld als B bekommen, aber nicht astronomisch viel mehr.

Das ist eine Methode und weil sie nicht so viel Geld braucht, spielt es kaum eine Rolle woher es kommt. Es könnte von einer speziellen Steuer für Internetverbindungen kommen oder aus dem allgemeinen Budget kommen, das für diesen Zweck eingesetzt wird. Das würde uns nicht kümmern weil es deutlich weniger als das gegenwärtige System kosten würde.

Die andere Methode, die ich vorgeschlagen habe, sind freiwillige Zahlungen. Stellen Sie sich vor, dass jedes Abspielprogramm eine Schaltfläche hätte um einen Euro zu senden. Viele Menschen würden ihn senden, denn unterm Strich ist das nicht viel Geld. Ich denke viele von Ihnen würden die Schaltfläche jeden Tag drücken um Künstlern, deren Arbeit Sie mögen, einen Euro zu senden. Aber nichts würde das fordern, Sie würden nicht verpflichtet sein oder unter Druck gesetzt werden dieses Geld zu schicken. Sie würden es tun weil Ihnen danach wäre. Aber es würde auch einige Leute geben, die das nicht tun würden weil sie zu arm sind und es sich nicht leisten können eine Euro zu geben. Und es ist gut, dass sie nichts geben, denn wir müssen kein Geld aus armen Leuten pressen um Künstler zu fördern. Es gibt genügend nicht arme Leute, die das gerne geben werden. Warum geben Sie nicht schon heute Künstlern, deren Arbeit sie zu schätzen wissen, einen Euro? Es ist zu mühsam das zu tun. Daher ist es mein Vorschlag diese Mühsal zu entfernen. Wenn der einzige Nachteil daran einen Euro zu geben, der wäre, dass sie dann einen Euro weniger hätten, würden Sie das sehr oft tun.

Das sind also meine beiden Vorschläge wie Künstler unterstützt werden können während gleichzeitig das Teilen gefördert wird, denn Teilen ist gut. Lassen Sie uns den Krieg gegen das Teilen beenden und Gesetze wie DADVSI und HADOPI aufheben. Es sind nicht nur die Methoden bösartig, sondern auch ihr Zweck. Deswegen schlagen sie auch drakonische Maßnahmen vor. Sie versuchen etwas zu tun, das boshaft von Natur aus ist. Also lassen Sie uns Künstler auf andere Arten unterstützen!

Rechte im virtuellen Raum

Die letzte Bedrohung unserer Freiheit in einer digitalen Gesellschaft ist der Umstand, dass wir im virtuellen Raum kein zuverlässiges Recht haben um die üblichen Dinge zu tun. Wenn Sie in der physischen Welt bestimmte Meinungen und Blickwinkel haben und Menschen Kopien von Texten geben möchten, die diese Sichtweisen unterstützen, steht es Ihnen frei das zu tun. Sie können sogar einen Drucker kaufen um sie zu vervielfältigen. Es steht ihnen auch offen diese Kopien auf der Straße zu verteilen oder ein Geschäft zu mieten um sie dort zu verteilen. Wenn Sie Geld sammeln möchten um Ihr Anliegen zu unterstützen, können Sie eine Spendenbox verwenden und Leute können Geld einwerfen. Sie brauchen nicht die Zustimmung oder Unterstützung von jemanden anderen um diese Dinge tun zu können.

Aber im Internet brauchen Sie das. Wenn Sie zum Beispiel einen Text über das Internet verbreiten wollen, brauchen Sie Unternehmen, die Ihnen dabei helfen. Sie können das nicht allein machen. Wenn Sie beispielsweise eine Webseite haben wollen, brauchen Sie die Unterstützung eines ISPs oder eines Hosting-Unternehmens und Sie brauchen eine Registrierung für Ihre Domäne (Web-Adresse). Diese Instanzen müssen zuzulassen, was Sie tun wollen. Also können Sie das nur unter Duldung, aber nicht aus einem Rechtsanspruch heraus tun.

Wenn Sie Geld bekommen möchten, können Sie nicht einfach eine Spendenbox hinhalten. Sie brauchen die Kooperation eines Unternehmens, dass Zahlungen abwickelt. Und wir haben gesehen, dass dies alle unsere digitalen Aktivitäten verwundbar für Unterdrückung macht. Wir haben das gelernt als die Regierung der Vereinigten Staaten einen verteilten Dienstverweigerungsangriff (DDoS – distributed denial of service attac) gegen WikiLeaks unternahm. Ich scherze hier ein wenig weil die Phrase DDoS üblicher Weise auf eine andere Art Angriff verweist. Aber es passt perfekt zu dem, was die Vereinigten Staaten taten. Die vereinigten Staaten wandten sich an verschiedene Arten von Netzwerkdiensten, von denen WikiLeaks abhing, und verlangte von ihnen den Service für Wikileaks einzustellen. Und sie taten es.

WikiLeaks hatte beispielsweise einen virtuellen Amazon-Server gemietet und die US-Regierung verlangte von Amazon: beenden Sie den Service für WikiLeaks. Und Amazon leistete dem willkürlich Folge. Weiters hatte Amazon bestimmte Domänennamen wie wikileaks.org und die US-Regierung versuchte alle Domänen abzudrehen. Aber das ist nicht gelungen weil einige außerhalb ihres Einflussbereichs lagen und nicht abgedreht wurden.

Und es gab auch die Unternehmen, die Zahlungen abwickeln. Die Vereinigten Staaten wandten sich an PayPal un verlangten: Beenden Sie den Transfer von Geld an WikiLeaks oder wir werden Ihnen Probleme machen. Und PayPal ließ keine Zahlungen an Wikileaks mehr zu. Danach wandten Sie sich an Visa und Mastercard und veranlasste auch sie Zahlungen an WikiLeaks zu unterbinden. Andere begannen Geld für WikiLeaks zu sammeln und Ihre Kontos wurden ebenfalls abgedreht. Aber in diesem Fall kann vielleicht etwas getan werden. Es gibt ein Unternehmen in Island, das damit begonnen hat Geld für Wikileaks zu sammeln. Daher haben Visa und Mastercard dessen Konto gesperrt. Es konnte ebenfalls kein Geld mehr von seinen Kunden erhalten. Nun hat dieses Unternehmen Visa und Mastercard nach Europäischem Gesetz verklagt weil Visa und Mastercard zusammen nahezu ein Monopol haben. Es ist ihnen nicht erlaubt willkürlich den Dienst für irgendjemanden einzustellen.

Nun folgt ein Beispiel wie alle Arten von Diensten laufen sollten, die wir im Internet nutzen. Wenn Sie ein Geschäft mieten würden um Stellungnahmen über Ihre Meinungen oder irgendwelche anderen Informationen zu verbreiten, die sie legal verbreiten dürfen, dürfte Sie der Vermieter nicht hinauswerfen weil er nicht leiden kann, was Sie von sich geben. So lange Sie ihre Miete bezahlen haben Sie das Recht bis zum Ende des mit dem Vermieter vertraglich vereinbarten Zeitraums in dem Geschäft weiterzumachen. Sie haben also einige Rechte, die Sie einfordern können. Auch Ihre Telefonverbindung darf nicht getrennt werden weil die Telefonfirma nicht mag, was Sie sagen oder weil eine mächtige Institution nicht leiden kann, was Sie sagen und die Telefonfirma bedroht. Nein! So lange Sie die Rechnungen bezahlen und bestimmte grundlegende Regeln einhalten, dürfen Sie Ihre Leitung nicht abdrehen. So ist es, wenn Sie manche Rechte haben!

Nun, wenn wir unsere Aktivitäten von der physischen in die virtuelle Welt verlegen, haben wir entweder die selben Rechte in dieser virtuellen Welt oder wir haben Rechte verloren. Die prekäre Situation unserer Internetaktivitäten ist also die letzte Gefährdung, die ich erwähnen wollte.

Nun möchte ich darauf hinweisen, dass Sie mehr Informationen über Freie Software auf GNU.org und ebenso auf fsf.org, der Webseite der Fee Software Foundation, finden können. Sie können dort zum Beispiel viele Wege uns zu helfen finden. Sie können über die Seite ebenso ein Mitglied der Free Software Foundation werden. […] Es gibt auch die Free Software Foundation Europe fsfe.org. Sie können der FSFE ebenso beitreten […]

[Ein liebenswertes GNU wurde um 420 Euro versteigert.]


Dieses Transkript wurde von: Loki, Thérèse, duthils, regisrob, mrMuggles, Moonwalker, Hugo … und einem unbekannten Autoren erstellt. Die Deutsche Übersetzung stammt von Onsemeliot. Herzlichen Dank an sie! Das Transkript von Richard Stallmans Vortrag ist mit der CreativeCommons-Attribution-NoDerivs 3.0 license lizensiert.

Wenn Sie etwas zu diesem Dokument beitragen wollen oder es verbessern möchten, freuen wir uns über Ihre Hilfe. Bitte kontaktieren Sie uns in diesem Fall, damit wir die Revision veröffentlichen können.